Sobre el caso de los #chapulinazos Ivonne Álvarez y Fernando Larrazabal

3 Abr

El día de hoy ingresamos en el IFE dos denuncias contra los registros de Ivonne Álvarez como candidata del PRI al Senado, y de Fernando Larrazabal como candidato a diputado federal por el distrito 10; pero además, pudimos intercambiar argumentos con el Vocal Ejecutivo de la Junta Local del IFE, Ing. Sergio Bernal, el Vocal Secretario, Héctor García Marroquín y con la Consejera Ciudadana Norma Elvia Guerra. Sobre estos dos eventos, uno por la mañana y otro por la tarde, quisiera compartir dos breves reflexiones.

Ingresamos una demanda de juicio de derechos político-electorales del ciudadano contra el registro de Ivonne Álvarez toda vez que, por orden de un juez, sigue siendo presidenta municipal de Guadalupe y la Constitución especifica claramente en su artículo 58 : “los presidentes municipales no podrán ser electos en las entidades de sus respectivas jurisdicciones, si no se separan definitivamente de sus cargos noventa días antes del día de la elección”.  Ya que nos ampara una suspensión provisional que dejó sin efectos la licencia de separación definitiva del cargo de presidenta municipal otorgada por el Cabildo de Guadalupe, a 88 días del día de la elección,  la señora Ivonne Álvarez  ya no puede ser Senadora y por lo tanto es inútil que permanezca siendo candidata.

Pero además, ingresamos un recurso semejante en el caso de Fernando Larrazabal pero arguyendo que el artículo 38 suspende la ciudadanía al funcionario electo que incumpla con su cargo, por lo tanto, al no ser ciudadano, el Sr. Fernando Larrazabal no cumple con el primer requisito para ser votado: ser ciudadano. Esta suspensión de ciudadanía es por un año y no requiere juicio, opera ipso jure.

Horas después de entregar este documento, tuvimos oportunidad de sostener una reunión de análisis con las autoridades electorales antes mencionadas. Lamentamos descubrir lo inverosímil, no están reconociendo –en la misma lógica del desacato del Cabildo de Guadalupe- que la suspensión provisional otorgada el 27 de Marzo a la Ciudadana Sara Luz Sánchez Chávez  por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa dejó sin efectos la separación definitiva del cargo de presidenta municipal de Ivonne Álvarez. Según la Ley de Amparo, con esta suspensión provisional se restituyen los derechos del denunciante y las condiciones regresan a su estado original, es decir, Ivonne Álvarez es alcaldesa de su municipio.  Nos preocupa que las autoridades del IFE con quienes sostuvimos esta reunión hayan sido tan ambiguas en otorgar al fallo del tribunal la última y única palabra certera en este caso. El hecho de que no sea una suspensión definitiva no vuelve incierto el fallo. También nos preocupó que las autoridades electorales “le pasaran la papa caliente” (las comillas son mías) al PRI, dejando a su consideración si mantienen la candidatura de una persona que podría perder su registro ante el Tribunal Federal Electoral. Es grave que tengamos que debatir con autoridades que deben acatarse irrestrictamente a Derecho la procedencia de una suspensión girada por un Tribunal Colegiado, pero sería más grave que los Consejeros Ciudadanos no advirtieran el momento histórico que está pasando frente a nuestras narices: gracias a las reformas al artículo 107 Constitucional, la ciudadanía ha ganado interés legítimo y jurídico para entrometerse legalmente en la vida política de su País. En gran parte por eso hemos llegado hoy con el movimiento anti#chapulinazo hasta este momento sin precedentes: dos chapulines en juicio cuyas candidaturas se tambalean. Estamos quizá en la última llamada a democratizar nuestra democracia instrumental. El IFE debe tomar su lugar en el debate y participar de frente a la opinión pública. La formación de ciudadanía sigue siendo una asignatura pendiente del Instituto Federal Electoral, ojalá advirtieran la enorme oportunidad de defender los principios rectores del Instituto: certeza, imparcialidad, objetividad, legalidad e independencia participando decididamente en este caso paradigmático.

#YoNoVotoChapulines

Video: http://www.realidadexpuesta.org

Anuncios

6 comentarios to “Sobre el caso de los #chapulinazos Ivonne Álvarez y Fernando Larrazabal”

  1. Sara Luz abril 3, 2012 a 11:25 pm #

    Institución ciudadana que olvidó lo ciudadano. Es muy tristillo.

  2. Omar Martinez abril 4, 2012 a 4:36 pm #

    Bastante extraño esto de oponerse a que un alcalde deje el puesto para ser senador, es como si una empresa se negara a promocionar a un empleado a un puesto mayor para que no deje de cubrir el puesto actual.

    Con esto mermaría la empresa y el empleado.

    Y a fin de cuentas si “el Pueblo” no esta de acuerdo, pues que no voten por el, porque hoy por hoy cualquiera que logra juntar algunas decenas de gentes ya se dice “El pueblo”

    ¿Hay algún problema para que “La gente ” decida?

    Yo entendería que alguien hiciera campaña para que no voten por Chapulines, pero impedir que participen; para un pensamiento lógico y estructurado eso huele a más polaca

    Un saludo

    • carlos abril 6, 2012 a 2:20 am #

      Creo que el problema, desde mi punto de vista, es que la constitución es clara en es de que los puestos son irrenunciables.
      Y siendo honesto, pienso que las mayorías son ignorantes y manipulables la mayoría de las veces.
      Una de las causas de porque nuestros politicos son tan improvisados y chambones es que no piensan en el futuro de puesto que ocupan, más bien lo ven cómo un escalón. Además de eso, la gente no decide en muchas ocasiones, les meten plurinominales aunque no quieran.

  3. Omar Martinez abril 7, 2012 a 4:06 pm #

    Carlos: Antes que nada gracias por la retroalimentación; veamos

    1.- En cuanto a lo que dice la constitución no entrare en detalles puesto que si los juristas andan de la greña con esto, no creo que en unas cuantas líneas lo podamos destrabar.
    Solo señalaría que cualquier constitución de cualquier país debería contener el derecho de cualquier ciudadano a permanecer o no en su trabajo, es mas es una cuestión de derechos humanos.

    2.- Es errónea la actitud de considerar que si pienso que las mayorías son ignorantes y manipulables, entonces tengo derecho a decidir por ellos.
    A esto lo llamó el priista Manuel Barrlet “El Fraude patriótico “ cuando decidió que la gente de chihuahua era ignorante y manipulable y corrigió el resultado de las elecciones dándole el triunfo a su candidato en lugar del que había ganado.

    En cuanto mas se aleje su movimiento de actitudes dictatoriales mas aceptación tendrá entre la gente.

    Un saludo

    • Carlos abril 9, 2012 a 1:36 pm #

      Gracias Omar por tu comentario.

      Si bien el derecho de seguir o no en un trabajo es una cuestión de derechos humanos, el punto es que la ley dice una cosa y pués los funcionarios públicos están obligados a respetarla. Agregále al anterior que en el caso de Ivonne ella se comprometió ante notario a cumplir los tres años completitos. Puede ser que la constitución este mal, como toda cosa humana es perfectible, pero los funcionarios encargados de hacerlo prefieren brincarsela a cambiarla. De hecho los afectados por este caso fuero diputados.

      Aún mantengo mi punto de que las más de las vecesde las ocasiones las mayorías son manipulables. No estoy afirmando que tengo a derecho a decidir por ellas ni violar su derecho a decidir, pero los derechos de las minorías no pueden ser violados por las mayorías, ni las mayorías se les debe permitir brincarse las leyes por ser más. Es como cuando la discirminación racial de Chinos en Sonora ó de negros en USA fue elevada al rango de ley, a fin de cuentas los afectados eran los menos.

      Los partidos mayoritarios fomentan la “dictadura de las mayorías” por que saben que reditua en votos, lo puedes ver con nuestros alcaldes de todos los partidos.

      • Omar Martinez abril 9, 2012 a 11:19 pm #

        Charly :

        Desgraciadamente la constitución es como la biblia, cada quien interpreta sus contenidos de acuerdo a lo que sus creencias lo dejan entender (de eso se mantienen los abogados y los ministros religiosos)

        Afirmas en tu escrito que las leyes deben cumplirse aunque vayan en contra de los derechos humanos ___ escribes:

        “Si bien el derecho de seguir o no en un trabajo es una cuestión de derechos humanos, el punto es que la ley dice una cosa y pues los funcionarios públicos están obligados a respetarla.

        Pero después antepones los derechos humanos a las leyes ___ escribes:

        “Pero los derechos de las minorías no pueden ser violados por las mayorías…… es como cuando la discriminación racial de Chinos en Sonora ó de negros en USA fue elevada al rango de ley, a fin de cuentas los afectados eran los menos.”

        Yo creo que tienes razón en esta segunda pero que esto es valido para chinos, negros y funcionarios públicos.

        Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: